無罪を勝ち取るだけでは無い

無罪を勝ち取るだけでは無い

　「ネット通販」何時も利用させて貰って、助かっています。便利だもんなぁ。

　しかし、画像だけでは間違える可能性有。大きさやサイズが決まっている時。

　どうしてかなぁ・・・

　所謂「松橋事件」。今から３１年前の１９８５年１月８日、熊本で起こった。

　松橋町(現・宇城市)の男性(当時５９歳)が、血を流して、死亡しているのが、
───────────────────────────────────
　＊松橋＝まつばせ、宇城＝うき。熊本震災の時、地名が独特の読み方をする
　　のを感じていた。北海道も、地名は、８０％位アイヌ語から来ているので、
　　熊本も何か特殊な事情があるのでしょうね。
───────────────────────────────────
　発見される。男性の将棋仲間だったＭさんが「刃物で刺した」と殺害を自白。
───────────────────────────────────
　＊１月５日、松橋町の男性宅で、将棋仲間ら３人と、飲食中に、男性と、
　　口論になり、一度、帰宅した後、６日未明に、男性宅に戻り、炬燵に、
　　入っていた男性の首や顔等を、小刀で、突き刺して、殺害した。
───────────────────────────────────

　熊本県警は・・・

　２０日に逮捕。同年４月の一審熊本地裁初公判で起訴内容を認めた。しかし、

　公判途中から否認に転じて、「無罪」を主張。だが、地裁は、自白に任意性、

　信用性があると認定、「懲役１３年」の判決を言渡す。二審福岡高裁も支持。

　９０年に最高裁が上告を棄却し、確定。服役後、Ｍさんは９９年に出所した。

　一件落着か・・・

　そうではなかったのだ。２０１２年に、認知症の症状があるＭさんに代わり、

　成年後見人の弁護士が、熊本地裁に「再審請求」する。それから、約４年後、

　６月３０日「明らかな証拠を新たに発見」が認められ、「再審」を勝ち取る。

　「明らかな新証拠(＊)」とは・・・
───────────────────────────────────
　　９０年の「確定判決」が、どうして「任意性」と「信用性」を認めたか？
───────────────────────────────────
　　１．自白開始時から、相当具体的かつ詳細で、基調となるべき部分に、
　　　　一貫性があり、供述変更部分にも十分理由がある。
───────────────────────────────────
　　＊供述変更は、取調官から客観的事実との矛盾を追及され、取調官に、
　　　迎合して、作り話をした疑いがある事が、明らかになった。
───────────────────────────────────
　　２．犯行の手段、方法等が、客観的証拠に照らし、格別、不自然、
　　　　不合理な点が無い。
───────────────────────────────────
　　３．自白に一種の「秘密の暴露」がある。
───────────────────────────────────
　　４．ポリグラフ検査の結果、Ｍさんが有罪意識を持ち、犯人でなければ、
　　　　知り得ない認識を持っていたと、推定される。
───────────────────────────────────
　　＊ポリグラフ検査の結果は、その一部については、証拠能力がないか、
　　　証明力が乏しい事が、明らかになった。
───────────────────────────────────
　　５．凶器とされる切り出し小刀に血痕が付着していない事も、凶器に、
　　　　布切れを巻き付け、犯行後に、水洗いをし、砥石で研いだという自白
　　　　によると、不自然、不合理ではない。
───────────────────────────────────
　　＊新証拠の布片により、布切れが燃やされておらず、血液も付着していな
　　　い事が判明した。そうすると、自白した凶器の切り出し小刀に布切れを
　　　巻き付けたという事実は作り話ではないか、との合理的な疑いが生じる。
───────────────────────────────────
　　６．凶器と傷の形状には矛盾が無い。
───────────────────────────────────
　　＊被害者の傷の一部が、Ｍさんが凶器であると提出した切り出し小刀に
　　　よって出来ないのではないか、との合理的な疑いが生じる。
───────────────────────────────────

　よって・・・

　刑事訴訟法４３５条６号所定の有罪の言い渡しを受けた者に対して、無罪を、
　http://www.unlimit517.co.jp/url/file/439-1.html

　言い渡すべき「明らかな証拠を新たに発見した時」に該当するから、再審を、

　開始する。熊本地検は、これを不服とし、「即時抗告」した。福岡高裁可否。

　こんな事を言う専門家も・・・

　否認する事を諦めて、犯行を認めてしまうと、再び、追及を恐れ、「犯行の

　ストーリー」を語る事があり、「松橋事件」はその典型ではないか。そうか。

　何時も、再審決定の時、思う事「真犯人は誰なの？」。本当に「冤罪」なの。

　弁護関係者には・・・

　誠に申し訳ないが、こう思ってしまう。何故、Ｍさんは疑われたのかなぁ～。

　「将棋仲間ら３人と口論」という事は、一人は「殺された男性」「Ｍさん」、

　それじゃ、真犯人は「後の二人」って事？それとも「３人」に男性は入るの。

　「冤罪」は・・・

　確かに、警察の強引なやり方にも問題があると考える。しかし、被疑者には、

　何処か「胡散臭い点」は無いのか。疑われるに足るだけの点が。それだけに、

　毎日の「取り調べ」が辛い事も想像される。その中で、自分が犯人だと思込。

　本人が・・・

　「認知症」なら、真実は闇の中なのでは。取り調べ時、作り話をして、迎合。

　何で、そんな事しなければならないのか。その場をやり過ごしたいからかね。

　そんな事したら、「殺人罪」→「服役」だよ。其れを受け入れて迄、やるの。

　Ｍさんは・・・

　真実から逃げているのでは？何か隠しているのでは？自分が被疑者じゃない、

　としても。責めはしないが再審が決まったら、真実を話して下さい。御自身、

　其の為にも。９年もの「服役期間」を無駄にしない為に。「再審」＝真実を。

　でも・・・

　「認知症」なら無理なのか。弁護士も真実を。無罪を勝ち取るだけでは無い。